Lær Forex Trading med fullstendig Forex Trading School, tjene penger trading forex med gratis daglig Forex Signals, start trading forex marked med Market Sharks Sive Morten har jobbet for en europeisk bank siden april 2000. I dag er han veileder for risikoinvesteringsavdeling i banken hans. Hans forex utdanning og erfaring er virkelig stor. I denne delen gir han høy kvalitet gratis forexutdanning fra A til Z. Best av alt, gjennom dette avsnittet har du muligheten til å spørre Sive Morten om spørsmål om forex eller bankindustri, og få det besvart gratis uten noen stryker vedlagt Leksjoner av Sive Morten. Illustrasjoner av Sergey Kozlyakevich. 942 Threads 1,532 Posts Disse daglige nyhetssignaler er det som gjorde FPA berømt, bare fordi de er veldig enkle og kan være svært lønnsomme. Disse fri signalene begynte i 2006, og fra februar 2013 blir disse signalene skrevet av Peter. FPA håper hjertelig at disse signalene vil legge til noe overskudd til din handelskonto. 2,503 tråder 12,428 Innlegg Et sted for Forex Traders personlig Trading Journals, Forex Trading Systems og Strategies Research, Valuta og Gull Markedsprognoser og Forex Artikler Ta deg tid til å presentere deg selv, gi oss beskjed om hvem du er. Ikke vær sjenert, bli komfortabel. hilsen lar oss kjenne deg menneskelig. ) MERK: Bedriftsrepresentanter kan legge inn en hei-melding, men hvis du gjør noe selv på en ekstern måte som ligner på reklame eller rekruttering av klienter her, spiser SpamCat deg. 1,171 Trenger 3,115 Innlegg Bare få føttene våte med FOREX Post og få svar på dine nybegynner spørsmål her. SOM ALLE FELLESSKAPETS FORUM FOLDER, IKKE MELD ADS HER. 1.023 Tråder 9.557 Innlegg Kjære valutahandlere, forex meglere og andre forex leverandører. Vi kjenner deg ikke, vi tar ikke sider - vi går av fakta som du gir. Vi er dedikert til rettferdighet, fred og sammen er vi en hær - Forex Peace Army Møt FPAs forex-gigant Jarratt Davis, som etter å ha returnert 916.59 over en periode på 6 år med ekstremt lav innflytelse, ble rangert av Barclay Hedge 2 i verden innenfor sin forex trading kategori Andrew Mitchem er full tid Forex trader og Forex Coach som bor i nærheten av Hamilton, New Zealand. Andrew har handlet Forex Markedene siden 2004 og i 2009 opprettet han et utdannelsesselskap kalt The Forex Trading Coach. Han forteller meg at over 1200 personer fra 54 land har nå vært gjennom kurset og suksessraten til klienter som tar kurset hans er veldig høy. Oppgraderinger til FPAs Forums, Reviews, Kalender, Performance Testing, og hva som helst annet blir oppgradert. 12 tråder 115 PostsShoulders of Giants Det er et allment kjent faktum at 98 av valutahandlere mister penger. De 2 som lykkes kan kalles giganter. Omdømmet og lønnsomheten til handelsmenn i denne delen er utover spørsmål eller tvil. Deres plikt er å dele med deg deres handlingsfulle markedsanalyse. Hva jeg mener med handling er at du vil være i stand til å plassere forex handler basert på denne analysen og forhåpentligvis være lønnsomt. Visste du at du kan få e-postvarsler så snart gigantene legger inn ny informasjon Forex Peace Army-medlemmer kan slå på varsler ved å velge e-post Abonnementsinnstillinger Sive Morten jobber for en stor europeisk bank siden april 2000, og er for tiden veileder for bankenes risikovurderingsavdeling. Vi er veldig heldige at vi alle kan dra nytte av hans omfattende kunnskap om valutamarkedet (og bankbransjen generelt). Dette forumet inneholder sine Weekly Market Overviews og Daily Video Updates med hovedfokus på EURUSD. Sive Morten har også skrevet et komplett trading kurs og svarer dine forex-relaterte spørsmål her: Forex Military School Fullstendig Forex Utdanning av en Pro Banker Kurset er hands-on trading orientert. Komplekse fag er forklart med enkle å forstå vilkår, praktiske eksempler og diagrammer. Ingen tidligere forex erfaring er nødvendig for å studere, men erfarne handelsfolk vil også ha nytte av Sives enorme tradereekspertise. ForexPeaceArmy er det eneste stedet hvor du kan finne løpet av denne kvaliteten GRATIS 3 476 tråder 22 649 Innlegg Andrew Mitchem, Forex Trading Coach. er en profesjonell Forex trader som har handlet Forex markeder siden 2004. Andrew har hjulpet hundrevis av handelsmenn fra hele verden gjennom sin høyt nominelle Forex utdanning kurs. Dette forumet inneholder sin Daglige vurdering av de sterkeste og svakeste valutaene de neste 24 timene, sammen med vanlige handels tips som vil hjelpe din trading ytelse. NY. Andrew skrev eksklusiv bok for Forex Peace Army Readers og publiserte den her: Fra Dairy Farmer til Forex Trader - Andrew Mitchem aksjer sin Forex Journey 947 Tråder 2,201 Posts Jarratt DavisFundamental Trading, Analyse og Handelsmuligheter Jarratt Davis ble rangert som den nest mest effektive Forex Trader i verden av Barclays Hedge valutahandel indeksen fra 2008 til 2013, mens handel profesjonelt på kunder kontoer. Dette forumet illustrerer hvordan du bruker grunnleggende analyser for å forbedre lønnsomheten ved hjelp av nylige hendelser. I tillegg svarer Jarratt vanlige vanskeligheter som hindrer handelsmenn i å oppnå suksess. 881 Threads 3,325 PostsShoulders of Giants 2 verdens beste handelsmann Jarratt Davis, berømt forexpedagog Andrew Mitchem, europeisk profesjonell banker Sive Morten posterer sine eksklusive markeder atntalytics. Prestasjonstesting Ønsker du å kjøpe EA, signaler eller bli med på administrert konto Vi opprettholder Real Money forward tester for kommersielt tilgjengelige metatrader-ekspertrådgivere, valutasignaler og forex-administrerte kontoer. Forex Traders Court Hvis du blir offer for forex svindel, vil Forex Peace Army gjøre alt for å hjelpe deg med å få pengene dine tilbake. Det er gratis og det bidrar til å avsløre svindel, så andre handelsfolk faller ikke i feller. Forex Peace Army Services er GRATIS Vi tjener penger ved å vise annonsene, men vi støtter ikke noe annonsert produkt eller tjeneste. Vennligst sørg for å lese våre anmeldelser før du gir pengene dine til noe selskap. Den andre religionen av fred Fødsel av amerikansk religion av vold av Thomas DiLorenzo 7. juli 2014 Email Print FacebookTwitterShare Laurence Vance har laget ordet warvangelical for å beskrive såkalte evangeliske Kristne som er besatt av å støtte alle statens kriger og all død, ødeleggelse og kaos som de medfører. De ignorerer blant annet den antikke bare krigshistorien av St. Thomas Aquinas, og støtter bare all krig og all militær aggresjon så lenge den amerikanske regjeringen er aggressoren. Dette er menneskene som ropte på Ron Paul da han minnet dem på et av deres konvensjoner at Jesus er kjent som Fredsprinsen. Dette er menneskene som ble ganske hysteriske (og hatefulle) da Ron Paul sitert den bibelske formaningen, leve ved sverdet, dør ved sverdet som svar på et spørsmål om en amerikansk hærssnekker som hadde skrevet en bok som skryte av å myrde hundrevis av irakere etter at han ble drept etter å ha kommet tilbake til sivil liv. Disse er folket hvis kirker er fylt med gigantiske amerikanske flagg som dverg noen kristne ikoner som rutinemessig spør alle som eier en militæruniform som bærer den til kirken som synger statens krigsangrep på deres tjenester som avviker deres søndagstilbud bort fra de fattige og trengende i sine lokalsamfunn, slik at pengene kan sendes til grovt overbetalte militære byråkrater, og som aldri kan slutte å takke, takke, takke og takke soldater for deres tjeneste i å myrde utlendinger og bombere og ødelegge byene om ikke deres hele samfunn i sier aggressive, ikke-defensive, utenlandske kriger. Hvor kom denne meget un-kristne religionsvolden fra Svaret på dette spørsmålet er at det først utviklet seg som en del av New England-neo-puritanske Yankees i tidlig og midten av 1800-tallet. Den nådde sin senhet i 1860-årene, da de i siste instans kontrollerte hele den føderale regjeringen, ledet New England Yankees total krig mot sivilbefolkningen i en stor del av sitt eget land, masse å myrde amerikanske amerikanere av hundretusener, og deretter synger en religiøs sang som beskrev alt som herligheten av Herrens komme. Som Murray Rothbard beskrev dem i sin essay, Just War: Nordens drivkraft, Yankees at etnokulturell gruppe som enten bodde i New England eller migrert derfra til å oppgradere New York, nordlige og østlige Ohio, Nord-Indiana og Nord-Illinois, hadde vært feid av. en fanatisk og emosjonell neo-puritanisme drevet av en ivrig postmillenialisme som holdt som en forutsetning for Jesu Kristi andre komme, må mennesket sette opp et tusenårig Guds rike på jorden. Riket skal være et perfekt samfunn. For å være perfekt, må dette rike selvfølgelig være fri for synd. Hvis du ikke stemplet synden med makt, ville du ikke bli frelst. Dette er grunnen til at nordkrig mot slaveri deltok i en fanatisk millenialistisk fervor, med en munter villighet til å rive opp institusjoner, begå kaos og massemord, å plyndre og plyndre og ødelegge, alt i navnet på det høye moralske prinsippet, skrev Rothbard. De var humanitære med guillotin, Jakobinene, bolsjevikkerne i deres tid. Clyde Wilson beskrev disse neo-puritaniske nidkjæringene på samme måte i hans essay, The Yankee Problem i Amerika: Abolisjonisme, til tross for det som ble sagt senere, var ikke basert på sympati for det svarte folk eller på et ideal for naturlige rettigheter. Det var basert på den hysteriske overbevisningen om at sørlige slaveholdere var onde syndere som stod i vei for å oppfylle USAs kjøremisjon for å etablere Himmelen på Jorden. Mange abolisjonister forventet at onde sørlige hvite og svarte ville forsvinne og landet repopuleres av dydige yankeer (vektlegging lagt til). Faktisk spådde New England Yankee-ikonet Ralph Waldo Emerson en gang for seg at svarte mennesker, som er en underordnet rase, snart ville dø og gå veien til Dodo-fuglen. Den berømte historikeren og romanisten Thomas Fleming, forfatteren av mer enn femti bøker, støtter Rothbard og Wilson i sin siste bok, En sykdom i det offentlige sinn. Den viktigste grunnen til at det var borgerkrigen, og hvorfor Amerika var det eneste landet som ikke sluttet å slaveri fredelig i det 19. århundre, skriver Fleming, er todelt: For det første var det en ekstrem ondsinnet misunnelse av sørere på den delen av New England Yankees, som alltid hadde trodd at de var Guds utvalgte mennesker og derfor burde dominere den amerikanske regjeringen, om ikke verden. For det andre hadde flere dusin av de rikeste og mest innflytelsesrike abolisjonistene forlatt kristendommen, fordømt Jesus Kristus og vedtatt en bisarre religion av vold basert på ordene og gjerningene til deres idol og mentor, den mentalt forvirrede, selvbeskrevne kommunistiske og massemorderen , John Brown, som de hevdet var deres virkelige frelser. John Brown stammer fra puritans, skriver Fleming, og var personifisering av en puritan. Han ble en gud til innflytelsesrike New England Yankees som Ralph Waldo Emerson, som kalte Brown den nye helgen som ville gjøre galgen så strålende som korset. Emerson roste Brown for å ha drept en mann og hans to sønner foran sin mor i Kansas. Mennene var ikke slaveeiere. Brown sa at han ønsket å slå terror i hjerteslagene ved å begå mordene. Han dro til Harpers Ferry for å gjenta kriminaliteten i spar. Henry David Thoreau skrev at Brown var Jesus og den modigste og humanistiske mannen i landet (på språk som ville tjene en engelskspråklig engelsk student med en karakter på F). William Lloyd Garrison var en annen John Brown-avgud, som var hans avskaffende landsmann Henry C. Wright, som erklærte at Jesus Kristus skulle være død, og at John Brown ville være en makt som var langt mer effektiv enn Kristus. Disse litterære gigantene, og mange andre New England Yankee-pamphleteers, førte en tiår lang kamp mot hat mot alle sørlige folk som var så opprørende at Fleming sammenlignet dem med de tidligere New England Puritanical korstogene som Salem, Massachusetts hekseforsøk (og mord) . Det er så lite rart at sørgerne i 1861 ikke lenger ønsket å være i en forening av stater med slike som Massachusetts og dens heksebrennende, vold-tilbedende, Kristus-fordømmende, neo-puritaniske nøtter som for å starte opp helvete bøyd på å plyndre dem med høye beskyttelsestariffer. Forherligelsen av krig, vold og massedrab i religionens navn var svært utbredt i avisene i New England på kvelden og i begynnelsen av krigen for å forhindre sørlig uavhengighet. Det er helt ærlig som dagens tilbedelse av alt militært av warvangelicals (og neocon connivers som bruker warvangelicals sønner og døtre som kanonfôr i deres aggressive, ikke-defensive kriger). For eksempel, den 26. april 1861, redegjorde Providence (Rhode Island) Daily Journal redaksjonert at Ingen periode i denne lands historie, lagre i revolusjonen. har det vært så strålende og gledelig å ha et liv å gi. Redaksjonen refererte til invasjonen av sørstatene den høytidelige, men strålende plikt som himmelen nå ringer til. Unge menn burde være stolte av å dø i den hellige sak som ber om dine tjenester, skrev de gamle mennene på Rhode Island, og viste at Dick Cheney, Rush Limbaugh, Sean Hannity og William Kristol ikke var de første kyllingene i Amerika. Ingen omtale ble gjort av slaveri som en del av grunnen til invasjonen av sørstatene. Den 27. april 1861 skrev Buffalo Daily Courier at vi ikke tror at det kan være en mann. hvem takker ikke Gud for at han har bodd for å se denne dagen. Krigen sa at Buffalo, New York-avisen, ble ført for å bevare regjeringens helligdom (vektlegging lagt til) Og landets kristendom vitaliseres i bønnen som stiger fra et felles alter til gudens slag . Igjen var det ingen form for at krigen hadde noe å gjøre med å frigjøre slaver. Den 29. april 1861 introduserte New York Herald at uten krigssamfunn ville bli stillestående og korrupte. Papiret beklaget det faktum at i et halvt århundre har det ikke vært krig på denne jorda og roste statsmennene i Europa for å sette opp kriger oftere enn amerikanerne hadde gjort. Hovedårsaken til krigen, sa New York Herald, var for mye velstand. Hovedårsaken til den nåværende krigen er overdreven velstand. Amerikanerne var for glade og for godt, sa de neo-puritanske, lykkehaterende New Yorkers. Krig ville forhåpentligvis reversere den situasjonen, sa de. Philadelphia Nord-Amerika og USA Gazette chimed i 6. mai 1861, forhøyer denne krisen standarden på nasjonal karakter, renser den moralske atmosfæren og fjerner forsamlingen korrupsjon, meanness og prinsippets vilje som lang fred og velstand er egnet å skape. Krigen vil endelig etablere Yankees overlegenhet over sørlige, forklare papiret i Broderlig Kjærlighetsby: Når denne krigen avslutter vil nordmannen bli anerkjent for det han er den sanne grunnleggeren av vår nasjonale herlighet og storhet. (Igjen, ingen omtale av slaver eller slaveri, kun av imperium og nasjonal storhet). Predikanten til de nordlige statene har nesten enstemmig vært for en voldsom forfølgelse av den nåværende krigen, utlyst Boston-avtenutskriften den 10. mai 1861. Forutsatt å snakke for den nordlige prekestolen, forklarte Boston-redaktørerne at det ikke er et ord i det nye testamente som forbyder dannelsen av en hær på hundre tusen menn for å utrydde Jefferson Davis og hans rascal crew. En slik kampanje med massemord ville være berettiget, sa Bostonerne, ved den bibelske formaningen, gi til keiserne de tingene som er keisarere, og til Gud de ting som er gud, rangerer dagens moderne krigsfanger. Dette innebærer nødvendigvis bruk av kraft, sa de. Og i tillegg, ved å gjengi Abraham Lincoln, hvem er vår keiser, de tingene som er Abraham Lincolns, vi adlyder en guddommelig kommando (vektlegging lagt til). Ingen omtale av slaveri her heller. Springfield (Mass.) Daily Republican var like blodtørst da den skrev 27. mai 1861, at vi ikke kan forestille oss noe mer sublimt enn et stort folk som beveger seg forenet med krig. Papiret fordømte fredsbevegelsen ledet av kvakerne som dum og forklarte motivasjonen for invasjonen av Sør til å være denne ånden av edel kristen hengivenhet til landets flagg, som papiret kalte det hellige nasjonalflagget (vektlegging lagt til). Ingen omtale av slaveri, bare statens helligdom symboler som krigsårsaken. Opprinnelig postet av mepps1 (Post 1968431) Det er verdt å nevne at alt dette redaksjonering om krigen som ble ført over flaggets helligdom, stemmer overens med hva Lincoln-kulten James McPherson skrev i sin bok, What They Fighted For: 1861-1865. Etter å ha lest hundrevis av brev hjem og dagbøker av borgerkrigs soldater på begge sider av konflikten, konkluderte McPherson at den gjennomsnittlige Yankeesoldaten trodde han sloss for flagget, mens den gjennomsnittlige konfødererte grunt trodde at han kjemper mot en tyrannisk regjering som hadde invaderte landet sitt, bombet byen, og truet med å skade sin familie. Etter å ha erobret synder av secessionism, føderalisme, staterettigheter og Jeffersonianism, begynte den tidlig-tolvte århundre generasjonen av amerikanske humanitære med en guillotin å bruke regjeringens tvangsbeføyelser til (angivelig) å stemple ut enda mer sinn i verden, spesielt Katolisisme og alkoholforbruk. De så på amerikansk deltakelse i første verdenskrig som et stort demonstrasjonsprosjekt om hvordan himmelen på jorden kan oppnås gjennom stor regjering. Som Murray Rothbard skrev i sin essay, ble verdenskrig som oppfyllelse: makt og intellektuelle, de religiøse warmongers fra den første verdenskrig generasjon animert av en postmillennial pietist protestantism som hadde erobret yankee områder av nordlig protestantisme innen 1830 og hadde impelled pietister til å bruke lokale, statslige og til slutt føderale regjeringer til å stampe ut synd, for å gjøre Amerika og til slutt verden hellig, og dermed få til Guds rike på jorden. De var dedikerte, messianske postmillennial pietister eller ellers tidligere pietister, født i et dyp pietisthjem, hvem. besatt en intens messiansk tro på nasjonal og verdens frelse gjennom stor regjering. Dette minnet meg om en pamplett som ble levert av Jehovas vitner om dagen. Visste du at JW aktivt promoterer One World Govt nå. Theyre har disse samlingene over hele USA i store arenaer på omtrent samme tid. Pampletten sett i denne artikkelen er den samme jeg sett, men rallyet på et lokalt sted. Må lese artikkelen conservativerefocusi. w-verdensledende apokalypse nå eller apokalypse senere av Justin Raimondo, 22. september 2014 Skriv ut denne delen Denne redaksjonelle notatet: Dette er teksten til en tale gitt på Casey Research Summit, 2014, Blomstrende i en kriseøkonomi. Del I vises her i dag: Del II vil bli publisert her på onsdag. Jeg har vært en libertarian siden jeg var tenåring, og så er jeg ganske vant til ideen om apokalypsen. Krasjene er alltid overhengende, den endelige implosjonen av Federal Reserve og fiat-pengesystemet er den siste hevnen til konjunktursyklusen som alltid er på oss. Jeg vokste opp med å lese hele genren av hva du kan kalle libertarian survivalist bøker sprang opp på 1960-tallet. En typisk tittel: Hvordan du kan tjene på den kommende monetære smeltingen Kombinere nøkkelenes innsikt i østerriksk økonomi og Atlas Shruggeds plottlinje er disse profetene av dødsdømt visse av den mørke fremtiden som kommer til å overfalle oss: Atlas rykker, systemet er satt til fiasko, og sammenbruddet kan komme hvilken som helst dag et øyeblikk jeg begynte å lese disse tingene på 1960-tallet, og som en typisk misfornøyd opprørsk tenåring av tiden, hadde ideen om et overhengende sammenbrudd av systemet en viss appell. Faktisk så jeg frem til Doomsdagen slik andre barn så fram til prom, eller den første sommerdagen. Fordi på dagen etter å begynne å bygge en ny verden, en fri verden, hvor penger var gull, ikke papir, regjeringen var minimal, og Washington DC var bare en annen by og ikke en veldig viktig i det. Et halvt århundre senere ser jeg tilbake på den kjeve ungdommen med litt skam og med en ny forståelse. Selvfølgelig er ungdommen utsatt for mekanistisk tenkning. Hvis det, så må alt dette skje i en rett linje, som i en roman. Bortsett fra en roman er ikke livet. Alle imperier faller. Ingen kan unnslippe den menneskelige virkelighet, som er sikkerheten i sin egen dødelighet. Men det betyr ikke at de alle faller på samme måte, av samme grunner og i samme tempo. Mayans, som lenge før conquistadors, kom dominert territorium som strekker seg fra Mexico til Honduras - bare forsvant nesten over natten. De siste tegnene på mayaene ble etterlatt i det niende århundre, og etter det ingenting. På den annen side er det det store romerske imperiet, som varte i tusenvis av år og fortsatte å fortsette godt inn i tidlig middelalder. Grunnlagt som en republikk, arving til den klassiske tradisjonen i det antikke Hellas, forfader til et lovsystem som til slutt kom til å omfavne det meste av den siviliserte verden, var den mektige romerske imperium i to tusen år, og dens minne er fortsatt gravert i vår kollektive fantasi . På mange måter lever vi fortsatt i sin gigantiske historiske skygge. Den eneste konkurrenten til slik lang levetid er det britiske imperiet, som solen aldri skulle sette. Vel, det gjorde det, men ikke før angelsaksene hadde spredt sin regel og deres avkom til jordens ender, tok opp den såkalte White Mans Burden og løftet halv verden opp på sine brede skuldre til den rene innsatsen dro til slutt dem ned. Britene overgav stafettpinnen til oss i kjølvannet av andre verdenskrig, og vi har holdt det litt ustanselig siden. Hvor lenge vi kan fortsette å bruke denne keiserlige scepten, er temaet i min tale i dag, men før jeg starter i det, lar vi sikkerhetskopiere litt og sette sammen konteksten, bakgrunnen til hvordan verdens mest usannsynlige imperium kom. Amerikanerne mente aldri å skape et imperium: ja, deres hensikt var ganske motsatt. For imperier slutt slutt i tyranni, og dette grunnleggerne visste: de visste at konstante kriger mente at depredasjonene av regjeringen på hjemmefronten uunngåelig ville øke. De fryktet oppveksten av imperiet så mye at de advarte mot å etablere en stående hær, for frykt for at det ville formere seg til en permanent klasse av krigere som, som den romerske præsidentens vakt, ville utgjøre en direkte trussel mot det frie samfunn. Stifterne forestilte en republikk som virkelig var en ny type system under solen: fri for gamle Europas obsessioner med gamle blodfeier, og også avlivet av noen imperiale ambisjoner alene. Det unge landet debuterte med det første presidentens sageråd i tankene: Ingenting er mer avgjørende, sa George Washington i farveladressen, enn de permanente, irriterende antipatiene mot bestemte nasjoner og lidenskapelige vedlegg for andre, bør utelukkes. Han advarte mot permanente allianser, og Jefferson ble enige om: Fred, handel og ærlig vennskap med alle nasjoner, vår andre president ga oss råd, forbinder allianser med ingen. Hvert imperium er et komplekst tapet av slike allianser, et system av klienttilstander, protektorater og spesielle forhold, der det antatte dominerende landet ofte finner seg selv slaver av lunger og stemninger av sine vassaler. Hvis Rhodos er truet av parthierne, må Roma komme til sin redning. Hvis Israel holder en av sine mange eksistensielle kriser, som kommer fra palestinerne, perserne, eller en invasjon fra Pluto, må amerikanerne være ved siden av dem, hjelpe dem med milliarder i utenlandsk hjelp og forsikre dem om at vi skal kjempe og dø i forsvar av deres tvilsomme krav til det hellige land. Weve satt opp trehjelpere over hele verden, hvorav en kunne sette av en regional eller til og med en verdenskrig, inkludert muligheten for et atomutveksling. Spekteret av en krig med Russland har oppstått på NATOs østgrense: Etter å ha presset alliansen helt opp til Moskvas porte, har NATO-kratene sine klør på Ukraina, med Georgia neste i kø for full medlemskap. For første gang siden sovjetblokkens implosjon og gjenopprettelsen av kapitalismen i hele regionen er trusselen om en militærkonfrontasjon mellom Russland og Vesten en reell mulighet. Disse supra-nasjonale alliansene markerer de ytre kantene på nettet av amerikansk global makt, i sentrum av hvilken står den såkalte Anglosphere, kjerneområdene til det gamle britiske imperiet: USA, Canada, Australia, New Zealand og av kurs Anglo-hjemlandet, tidligere Storbritannia, men likevel uovertruffen i sin posisjon som sjef USA-vassal. Faktisk har britene ofte vært mer kongeligistiske enn kongen, og tok ledelsen i å oppfordre amerikanerne videre i Libya og Syria. Tony Blair spilte denne rollen i forhold til George W. Bush under opprøret til invasjonen av Irak, som fungerte som Washingtons sjefinnsats i retten av den internasjonale offentlige mening. Vår politiske klasse har alltid sett seg som arvene til den britiske keiserlige tradisjonen, delvis på grunn av deres utilgjengelige snobberi, og fordi de allerede anser seg for en slags aristokrati. Neokonservativeene i deres storhetstid rammet en falsk britisk aksent, med neocon grand strategist Max Boot som gjorde saken for et amerikansk imperium, en veritabel pave til britisk imperialisme og dens White Mans Burden-mytologi av kulturell opphevelse og politisk befrielse. Det var riktig om den tiden de politiske eliter hadde overbevist seg om at de hadde frigjort Afghanistan og Irak. Det britiske imperiet ville i hvert fall ha falt, enten fra over-forlengelse eller hva Gibbon ansett den dødelige gift som falt de romerske keiserne: tapet av borgerlig dyd. Erosjonen av dette viktige elementet i et sunt liberalt samfunn er den primære årsaken til de store nasjoners oppløsning, og sosialismen handlet sikkert på den britiske kroppen som en korroderende syre, ikke bare å skjære det delikate vevet i samfunnet, men også å injisere en kreft inn i det er veldig marv. Faktisk er det britiske sosialdemokratiet, det vil si merkantilisme, kronekapitalisme og utenrikspolitikk holdt opp som en modell av amerikanske progressiver, men det er noe tydelig britisk om New Labor (eller det politisk korrekte konservative partiet av David Cameron) som aldri kunne bli fullstendig transplantert på amerikansk jord. Nei, i stil og i ånd kunne de britiske og amerikanske imperier ikke være mer annerledes: den tidligere ble grunnlagt på den guddommelige rett til konger, mens sistnevnte forestiller seg demokratens vakt og ånd. Briterne var rett og slett ute for å plyndre og utnytte sine kolonier, men amerikanerne er helt forskjellige helt: de må overbevise seg selv om at de gjør det for menneskehetens gode. Det har så mye å gjøre med historien til vår gamle republikk, som ble grunnlagt i kampen mot en imperialistisk makt, som det har å gjøre med hykleriet innebygd i den amerikanske karakteren, som ser seg som så eksepsjonell at de vanlige moralske og moralske regler sunn fornuft gjelder ikke. Mens briterne var motivert av deres gonader, og deres grådighet, liker amerikanerne å tro at de er motivert av ideologi, en ideologi basert på deres egen påståtte unike som den eksepsjonelle nasjonen. Fraught med alle slags pseudo-religiøse overtoner, og eksplisitt av en kadre av intellektuelle som er dedikert til tilbedelse av krigsguden, rettferdiggjør den amerikanske ideologien om eksepsjonell imperiet i skjebnes navn. Dets amerikanske skjebne for å vise verden veien fremover, ifølge denne doktrinen: Vi var ment å frigjøre menneskeheten fra sine kjeder og løfte opp de skremmende massene, slik at de kan lære å sette pris på underkapitalene i D-demokratiet. I 19 århundre Amerika gikk denne ideologien etter navnet på progressivisme, og var oppfinnelsen av de som så seg som liberaler. The New Republic-magasinet eksemplifiserte deres ideer og deres inntrykk, som ofte var det samme: de så seg som på kanten, moderne avatars: ideen om fremgang var deres religion, og verdenskrig var deres hellige krig krigen å avslutte alle kriger. Denne stigende ideologi av amerikansk imperialisme hadde to aspekter, en teologisk og den andre sekulære. I begynnelsen av 1800-tallet oppstod det i New England en ny revivalisme som fremkalte oppstarten av evangelisk protestantisme som den dominerende religiøse doktrinen i dette landet. Det var sentrert rundt ideen om post-millennial pietism: det er ideen om at Kristus ville komme tilbake til verden og motta sitt rike først etter at jorden var blitt renset og feidet av synd. Kort sagt, det var opp til mennesker å etablere Guds rike på jorden da, og bare da ville Kristus samtykke til å komme tilbake og menneskeheten ville bli frelst. Faktisk kom de til å tro at de kunne fremskynde Kristi komme ved å reformere verden. Således fra begynnelsen var forbudsbevegelsen og det såkalte sosiale evangeliet støtte for økonomisk regulering, fagforeninger og stor regjering generelt sammenflettet. Sosial forbedring betydde avskaffelsen ikke bare av berusethet, men også av fattigdom, barnearbeid, seksuell promiskuitet og arvelige sykdommer. Løsningen: Stor regjering, som ville avskaffe fattigdom, forbyr barnarbeid, slå ned på promiskuitet, og etablere et program av eugenikk som ville sterilisere den feilaktige, den svake og det kriminelle elementet, slik at bare friske barn skulle bli født. Og ikke fornøyd med å reformere sitt eget land, de messianske pietisterne, både religiøse og verdslige, satte snart sitt syn på resten av verden. Regjeringen var deres valgte instrument for reform hjemme, og så var det i utlandet, der det amerikanske militæret ble sendt for å kristne og løfte opp kubanerne, Puerto Ricansene og filippinene. Teddy Roosevelt var den perfekte utførelsen av deres ambisjoner. bombastisk, moralistisk, hectoring, og besatt av en tilsynelatende uutslettelig energi som han benyttet seg av i det enkeltminnede jakten på makt, var Teddy Krigspartys perfekte leder og symbol. Første verdenskrig var kulminasjonen av denne trenden i det amerikanske intellektuelle livet: en kamp der alle stammer av moralisme, fanatisme og bigotry som virvler under samfunnets overflate, steg oppe og skutt ut, geyserliknende, fra dybden av den amerikanske sjelen. Kampanjen mot alkohol tok på seg patriotiske farger som de øldrikkende tyskerne ble demonisert, isolert og ofte lynket av rasende folkemengder. Alkoholfrie soner ble deklarert rundt alle hærenes baser, og dype soldater ble rettsmordet. Alkohol ble sett på som en subversiv substans, plantet av tyske bryggerier av Kaiser for å svekke den moralske og kampsituasjonen i landet. Den samme pietistiske fervor som oppstod i landet som helhet med den spirende evangeliske bevegelsen, kom til å dominere intellektuelle, som tok konsepter basert på religiøs opplevelse og ga den sekulære form. Predikantens sosiale evangelium ble forvandlet i sine hender til de økonomiske planleggernes sosialisme og de fasjonable doktriner av kollektivisme som lovet Guds rike på jorden uten Guds ubeleilige tilstedeværelse. Den kvintessige amerikanske filosofen av pragmatisme og den nye samfunnsvitenskapen, John Dewey, hoppet på krigsbandevognen da den kom sammen og triumferende proklamerte slutten av virksomheten da regjeringen tok kontroll over produksjon, priser og distribusjon på varer i navnet på krigsinnsatsen. Vi kan ikke gå tilbake til det gamle produksjonssystemet for profitt, forkynte han lykkelig: fra nå av vil staten ta løverne i den nasjonale rikdommen og omfordele den vitenskapelig. Den nye republikken, eid av en fremtredende investeringsbankør i forbindelse med House of Morgan, tok ledelsen som Krigspartiets stemme. Den første utgaven av den nå august-publikasjonen var viet til å utvide de politiske og økonomiske konsekvensene av krigssamfunnet, og hylle den totale mobiliseringen av nasjonale ressurser i statens tjeneste som en progressiv utvikling. Stiftet av Willard Straight, en partner i investment banking firmaet J. P. Morgan, og hans arvinge kone, Dorothy Whitney, har bladet siden den tiden vært den verste bellwether av krig Partys nyeste prosjekter. Den nye republikken ble en plattform for den sosialistiske Walter Lippmann, og Herbert Croly, sjefsteoretiker av Teddy Roosevelts New Nationalism, fountainhead for cutting edge progressive thought. Backed av Straights hadde penger, ble det nye magasinet snart ledende cheerleader for Wilsons-krigen for å gjøre verden trygg for demokrati. Det var en korstog som giftet seg med alle de verste trender i det amerikanske livet: massens voksende evangeliske fervor, de kollektivistiske trender som får traksjon blant intellektuelle og bak kulissene, og likevel spiller en nøkkelrolle i alle disse bestemte økonomiske interesser, nemlig Morgan interessene, som direkte profiterte av den store krigen, og satse på en alliert seier. For Morgan-interessene, som hadde blitt bundet opp i jernbanene, led de sterkt inntil de kjøpte eksklusive rettigheter til å markedsføre krigsbondene til de britiske og franske myndighetene. The House of Morgan hadde også store investeringer i krigsmateriell som ble levert til de allierte. Fremtiden for Morgan's økonomiske imperium avhenger av en alliert seier, og deres omfattende nettverk av kjære intellektuelle var spydspillet til krigspartiet som USA kom inn i første verdenskrig. Første verdenskrig utgjorde et ødeleggende slag mot vår gamle republikk: den markerte ikke bare begynnelsen av amerikansk oppføring på verdensstadiet, men også den virkelige begynnelsen av marsjen vår nedover veien til en blandet økonomi. The two great instruments of centralized State power the Federal Reserve system and the income tax were imposed at this juncture, and US could not have entered or fought the war without them. For the first time in its modern history, the federal government could create funds out of thin air and from that moment on the dogs of war were unleashed. No wonder the 20th century would turn out to be the bloodiest century in human history. Each major war we have fought has resulted in a great leap forward in government power wartime emergency regulations, put in place in the heat of battle, invariably stay in place, and so by a process of sheer accumulation the citizens are increasingly hemmed in by new restrictions and the power of government is exponentially increased. It didnt take long for the popular reaction to World War I to set in: the American people had been told they were fighting to make the world safe for democracy, but when they found out they had really been fighting to make the world safe for the European empires, and so that England and France could carve up the Middle East between them, they realized they had been lied to. Liberals and progressives were especially embittered: they, after all, had taken the lead in promoting and supporting the war as a valiant and necessary fight for the ideals of American democracy and against German militarism. To discover that it had all been for nothing that the whole effort had been hijacked by the European powers, who took advantage of the Allied victory to seize territory and expand their colonial empires came as an enormous shock to them. A whole generation grew up embittered by this experience and determined that it would never happen again: this was the source of the infamous isolationism of the American people, which kept America out of foreign entanglements for the next two decades in spite of the strenuous efforts of some to drag us back into the maelstrom of European power politics. With a defeated Germany humiliated and economically destroyed by war reparations, and the rise of radicalism on the left and the right, the stage was set for the second act. Look at the factors that brought the world to this point a point in time very much like our own. A time of economic turmoil, the rise of collectivism in politics and economics and constant warfare or the threat of warfare. The first factor is: preexisting ideas dominant in the culture the postmillennial pietism that infected the entire country starting in the 1830s. In order to provoke the second coming of Christ, the pietists believed, sin had to be stamped out and government, as the instrument of God, was the means to do it. This was the soil in which a militaristic messianism took root. The second factor was the role of the intellectuals as the mobilizers of public opinion in wartime. They played a key role not only in ginning up the Great War, but of getting the public behind it once we got in. All the intellectual professions were conscripted into the war effort, with the American Historical Association taking a lead role in developing propaganda for government use. Their task was to not only prove German responsibility for starting the war, but also to demonstrate the inherent evil of the so-called Hun, and to show why it was necessary in order to save human civilization that we exterminate as many as possible. Declarations were issued, manifestos published, lectures were delivered in movie theaters around the country: the historians who had formerly told their students that historians must stand above national prejudices and seek total objectivity were now whooping it up for war. An alliance of Big Business interests, prohibitionists, and small time vigilantes set up the quasi-governmental National Security League which led the campaign to ban the German language, to banish Beethoven from the concert halls, and to check on the loyalty of politicians, college professors, and especially German-Americans, who had to face mobs of violent patriots on more than one occasion. The third factor was the Money Factor, that is the economic interests who benefited from US entry into World War I the Eastern financial establishment, primarily the Morgan empire and its satellites, who reaped enormous profits and who, in the process, succeeded in crushing their German competitors, the investment banking firm of Kuhn-Loeb. The seeds of war had been planted long ago by theologians who argued that the State is the hand of God, by intellectuals who found it easier to serve the State than question it, and by some very rich men who view governments the way an expert chess player see his pieces: as objects to be moved about on the board to ones maximum advantage. It had taken 140 years or so, but the exceptional character of the American nation, which today our court intellectuals and politicians never tire of extolling, was finally lost. Since George Washingtons time, except for a few early excursions into Central and South America, we had pretty much stayed out of the scramble for colonies and global influence that had sparked the First World War. With our entry into the war, and particularly our key role in framing the Versailles Treaty and the postwar settlement, we starting playing the game of empire for the first time. Shall the Czechs and the Slovaks be forced into a shotgun marriage Where exactly should the borders of Poland be Shall we give in to the French who covet Germanys industrial heartland These were now questions with which American statesmen had to contend, and whatever the answer might be, the effect was to drag us far deeper than wed ever ventured into the affairs of nations we did not and could not know all that much about. American policymaking changed from the pursuit of American interests to the pursuit of justice, world peace, and other undefined concepts, which the liberal intellectuals wished to impose upon an indifferent world. Re: The Other Religion of Peace The Forgotten Christmas Truce of 1914 and the Unlearned Lessons That Could Have Prevented the Century of War 1914 - 2014 By Gary G. Kohls December 18, 2014 Email Print FacebookTwitterShare It was exactly 100 years ago this month when the Christmas Truce of 1914 occurred, when Christian soldiers on both sides of the infamous No Mans Land of the Western Front, recognized their common humanity, dropped their guns and fraternized with the so-called enemies that they had been ordered to kill without mercy the day before. As mentioned in last weeks column, the truth of that remarkable event has since been effectively covered up by state and military authorities (and the embedded journalists at the time) because they were angered (and embarrassed) by the breakdown of military discipline. In the annals of war, such mutinies are now unheard of. The generals and (as well as the saber-rattling, chest-thumping politicians and war profiteers back home) rapidly developed strategies to prevent such behavior from happening again. Christmas Eve of 1914 was only 5 months into World War I, and the cold, weary, homesick soldiers found themselves not heroes, as expected, but rather miserable, frightened and disillusioned wretches living in rat - and louse-infested trenches. Most of them had dreamed heroic dreams when they had signed up to kill and die for King and Country a few months earlier, and hey had been fully expecting to be home for the holidays. Lower echelon officers on both sides of No Mans Land, who were suffering right along with the troops, allowed a lull in the war just for Christmas Eve. Then they allowed the troops to sing Christmas hymns, and many of the not-yet hardened soldiers started to recognize the humanity of the demonized other that had been fingered as sub-humans deserving of death. And so the merciful spirit of the season came upon them and they disobeyed orders that forbade fraternizing with the enemy by laying down their weapons and mingling with them in the area between the trenches. Unknown to the higher echelon commanding officers who were enjoying good food and drink in their warm bunkers out of the range of the artillery barrages and machine gun bursts the grunts on either side of the battle line suddenly sensed the stupidity of killing someone that was just like them and who had never done them any harm. Many of the men that experienced the moment knew that something deeply profound had happened: a spiritual experience of mutual respect and love that epitomized their mutual Christian upbringing and they refused to fight and kill when the war was ordered to re-start. Some soldiers were punished for their disobedience and many of them had to be replaced with fresh troops that had been in the reserve trenches the day before (corporal Adolf Hitler was among the ones who did not experience the front line fraternization.) The Christmas Truce of 1914 had come close to ending the futile and ultimately suicidal war that destroyed 4 empires and an entire generation of young men that had been bamboozled into joining up. The truce had occurred at various places up and down the triple parallel lines of trenches that stretched through France for 600 miles from Belgium to Switzerland. The vast majority of the soldier that experienced the unauthorized truce did not survive the war. Many of them had just experienced a bloody battle that had killed tens of thousands of troops on either side, with essentially no territory being gained by either side, and they now knew that they were in for a long war of attrition. They would not be home for Christmas. World War I was referred to in the pre-WWII history books as The Great War or, naively and rather laughably, The War to End all Wars. In the centuries before, warfare as a means of settling disputes between nations was often regarded as a noble undertaking that only involved professional soldiers. Wars in those days were just larger examples of the common (and equally barbaric) practice of engaging in honorable duels (sometimes to the death) when a rival disrespected another with something as simple as an offhand insult. European military officers came from the landed aristocracy. The careers of the officer class were so familial that they almost seemed hereditary. Part of the attraction of being a military officer in Europe was the unquestioning respect that military officers demanded, not to mention the impressive uniforms and the medals and ribbons that were worn on them. Military veterans in Europe were universally honored as heroes, whether dead or alive, no matter if they had participated in war crimes or acts of torture, rape, murder or pillage. Military shrines, statues, cemeteries and holidays for the fallen are regarded as normal all over the continent. The military service of European veterans seems to have been regarded as worthy of praise no questions asked even if the veteran himself felt unworthy. What most prospective enlistees or conscripts knew about war was what their fathers and the uber-patriotic war literature had selectively told them and what they had learned from the censored, palatable version of war that they read about in their school history books. Most of the enlistees were looking forward to escaping the boredom of their day-to-day existence and experiencing up close the exhilaration of playing real war games. These unaware, wet behind the ears young men hadnt been told about the dehumanizing verbal and physical abuse that was to be meted out by their drill sergeants in basic training or the beatings they would suffer later for disobedience or disrespect. Unbeknownst to the naive grunts on the front line, the ruling elites had ulterior motives. (The kings, queens, emperors, princes, nobles, kibitzers, veterans, the bankers that financed the wars, the weapons makers and assorted other captains of industry all felt that they would somehow profit from the war.) These war profiteers, too old or influential to go to war themselves, knew how much money could be made in wars, and, in addition, they had the assurance that they would be far from the killing fields. French and British schoolchildren had been indoctrinated for generations in the belief that the German emperor, Kaiser Wilhelm, was evil incarnate and therefore, if war were to come, the German soldier who took orders from him was deserving of death. German schoolchildren were taught the same about the French and the English rulers and killing soldiers. And each of the leaders, sensing that their honor was at stake, seemed to be spoiling for a fight. Most of the civilians living in Europe had very few direct memories of war. The horrors of war had been erased from their memories but, to the professional warrior class, war was a game that could advance their careers and pay grade. Times were relatively good for many Europeans, but the military class was more than willing to get into a good war. Peace in Europe had actually existed since Napoleon was defeated at Waterloo a century earlier, with the exception of the relatively short Franco-Prussian War of 1870. The 1871 Treaty of Frankfurt that ended that war (with France surrendering to the Germans) transferred the disputed territory of French-occupied Alsace-Lorraine back to Germany. Alsace-Lorraine was a rich industrial region located between France and Germany that had alternately been claimed over the centuries by either Germany or France depending on which nation had lost the last war. Before WWI erupted, Alsace-Lorraine was a powder keg ready to be ignited. The two historical enemies knew that Alsace-Lorraine was rightfully theirs, and they were willing to kill for it or die trying not to mention earning the right to spell its largest city either Strassburg or Strasbourg. Most European governments were not democracies. They were authoritarian, paternalistic and anti-democratic, and there were enormous and often widening gaps between the haves (the 1) and the have-nots of the lower 99. Attempts at instituting socialism or representative democracy had been brutally put down by the conservative ruling elites obedient police and security forces. Cruelty in child-rearing (and basic training) was the norm in Europe, which contributed heavily to the generational obedience to authority figures, whether parents, school teachers, clergypersons, drill sergeants, generals, corporations or political leaders. Most Europeans therefore accepted the rule of the hereditary kings, emperors, princes, nobles and military generals. And, as is also true of non-democratic institutions, everybody was expected to be obedient to those above them in the chain of command and to demand obedience from those below. Unconditional obedience to authority makes it easy to develop efficient killing soldiers for war departments and dictators. For centuries, most European leaders felt that it was their divine right to colonize other nations and enslave the inhabitants by any means necessary especially if those inhabitants were of another color or religion. Any territory that had valuable natural resources to steal or workers to exploit, no matter where in the world it was, was considered a legitimate target especially if it was militarily weaker than the invader and as long as the citizens of their home nation were uninformed, self-satisfied, arrogant, uber-patriotic, distracted andor apathetic. The method of choice for the subjugation of a people targeted for colonization a la Christopher Columbus was always the use of overwhelming military force followed by years of brutal occupation and the afore-mentioned systematic looting of natural resources or labor. Killing, torturing, intimidating, imprisoning, silencing, exiling or otherwise disappearing the ethical opposition is the norm for empires. The intellectuals, altruists, prophets, poets, artists, singers, songwriters, investigative journalists and other truth-tellers or resistance movement activists had to be silenced. In the century prior to 1914, all European empires had standing armies and military bases both at home and abroad. Nations often negotiate treaties with potential allies that promise that, if one nation was attacked by another treaty-signatory, each would come to the others aid. This reality resulted in a very complex web of treaties that was instrumental in starting World War I. The totally avoidable military madness of WWI resulted in the destruction of four empires and the deaths of upwards of 20 million people, most of whom were young naive patriotic men who had, in retrospect, stupidly welcomed the chance to prove their manhood by engaging in what they thought would be exciting war games. All sides had somehow trusted the ridiculous assertion that everybody would be home by Christmas welcomed home as conquering heroes That myth was propagated by the press and foolishly believed by those of military age. When Archduke Ferdinand, the heir-apparent to the throne of the Austro-Hungarian empire, was assassinated in Sarajevo on June 28, 1914, the century of relative European peace rapidly unraveled in a series of errors of judgment, bureaucratic snafus, failures of communication and refusals to risk dishonor by turning the other cheek or even negotiating in good faith. Within days of the assassination, the saber-rattling heads of European states began mobilizing for war. Within a month the dominos fell, with each nation honorably living up to their treaty obligations by declaring war on one another. And on August 4, 1914, World War I began in earnest when Austria tipped over the first domino by shelling innocent civilian populations in little Serbia, an action that prompted the declarations of war by Russia, Germany, Britain and France. The chest-pounding of the deluded, arrogant, out-of-touch leadership on all sides resulted in a war fever that had unstoppable momentum. Their indoctrinated testosterone-laden rookie soldiers soon found themselves, as always, to be the elites dutiful trigger-pullers and an entire generation of young men was wasted in the trenches of the Western Front, either killed or wounded.
No comments:
Post a Comment